简述无罪辩护中两段式辩护的必要运用
一
关于律师辩护的策略方向，可以分为定性辩护和量刑辩护。定性辩护中，罪与非罪的案件律师做无罪辩护，此罪和彼罪的案件，律师做轻罪辩护；而量刑辩护中，就量刑情节的成立与否的问题，律师做罪轻情节辩护，法定刑档次的升降问题，律师做罪轻降档辩护。
律师的责任是为当事人争取利益最大化，辩护的策略选择对当事人的案件结果有重大的影响。一个案件做无罪辩护，要与当事人的事先做充分的沟通，但面对全国0.071%几乎为零的无罪率情境下，坚持作无罪辩护，可能无法向经办人充分讲明被告人从轻处罚的各种情节。
那么问题来了，律师既想争取当事人无罪，又想当事人即使被定罪时也有相应的量刑情节而做罪轻辩护。换言之，刑辩律师可否既做无罪又做罪轻辩护呢？
二
答案当然是可以的。
从法律规定的层面，立法有现实的依据供律师在庭上应对公诉和法官提出的质疑。
《刑诉法》第一百九十八条第一款规定：法庭审理过程中，对与定罪、量刑有关的事实、证据都应当进行调查、辩论。
《刑诉法解释》第二百二十七条第二款规定：对被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件，法庭调查应当在查明定罪事实的基础上，查明有关量刑事实。
第二百三十一条第二款规定：对被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件，法庭辩论时，可以引导控辩双方先辩论定罪问题，后辩论量刑问题。
《律师权利保障规定》第三十五条规定：辩护律师作无罪辩护的，可以当庭就量刑问题发表辩护意见，也可以庭后提交量刑辩护意见；
《律师办理刑事案件规范》第一百一十八条规定：律师做无罪辩护的案件，法庭辩护时，辩护律师可以先就定性问题发表辩护意见，然后就量刑问题发表意见。
上述规定可以明确，辩护律师在发表无罪辩护的同时，也可以针对案件的量刑发表罪轻辩护的意见。
三
规定的问题解决了，那么实践中的实操问题如何能使这种看似矛盾的辩护策略能够自恰呢？
实务中，有律师提出“骑墙辩护”和“两段式辩护”的折衷做法。前者是一方面在法庭上坚持作无罪辩护，另一方面在发表无罪意见后指出“即使认定被告人的行为构成犯罪，被告人也有如下法定与酌定从宽处理的事由……”或者庭后提交补充量刑意见；而后者是，在法庭调查与第一轮法庭辩论中，做彻底证据、事实与法律上的无罪辩护，在第二轮辩论时，先驳有罪意见，后马上提出有利于被告人的罪轻意见，提出“辩护人坚定地认为被告人无罪，如果无罪辩护意见不被采纳，请法庭（经办人）注意被告人有如下从宽处理的情节”。
这两种辩护看似一样，其实区别较大，骑墙则表明辩护人两种观点都认可，但是两段式则不同，辩护人只认可无罪，但从办案人的角度而不是从自己的立场，提示存在罪轻的情况。值得注意的是，如果被告人很渴望无罪结果又希望即使定罪也能免刑或缓刑或实报实销，律师则要从注意告知当事人相应的应对问题，当被问及是否认罪时，注意提示当事人如实陈述事实，后以“我如实陈述事实，实事求是，但行为是否构成犯罪过于专业，我不懂，我服从你们的处理决定”来应对，这样更能保障被告人即使被认定有罪时仍然获得自首、坦白等从宽处罚情节。
