1

再审判决

（2017）晋0921刑再3号

2010年8月至2011年3月期间，被告人李拉英未经国家有关部门批准，收集承兑汇票进行贴现，非法从事资金支付结算业务。被告人李拉英从闫某某、杨某某等人处收集承兑汇票，后将收集的承兑汇票交给陈勇贴现。根据恢复的陈某电脑账务记载，陈某收到李拉英承兑汇票1637166692元。陈某、刘某某通过农行网银给李拉英打款15亿余元。至今，陈某仍欠李拉英回款57878879元。

本院再审认为，原审被告人李拉英未经国家有关部门批准，将向他人收集的承兑汇票进行贴现、进行营利的事实清楚，该行为虽然违反了《票据法》关于票据取得应当具有真实的交易关系和债权、债务关系的规定，但买卖承兑汇票的行为不属于”资金支付结算业务”，亦不宜认定为”其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，依法不构成非法经营罪。

2

再审判决

（2016）闽刑再3号

2011年5月19日至8月18日间，福州开发区新电燃料有限公司业务员王焕清（另案处理）利用职务便利，将24张合计人民币763万元（币值，下同）银行承兑汇票截留后，分次以8.5%-10%贴息卖给被告人张文孝。同期，张文孝将其中18张面值为315万元的银行承兑汇票以3.6%-6%贴息卖给泉州市泉港区安华商贸有限公司，将其中6张面值为448万元银行承兑汇票以4.8%-5%贴息卖给福州优加机械有限公司。上述两家公司按张文孝要求分别将38.121万元款项汇入张文孝账户，将690.25万元款项汇入王焕清账户。

本案的焦点问题是原审被告人张文孝买卖银行承兑汇票行为，是否属于“非法从事资金支付结算业务”。经查，本案中，原审被告人张文孝以低于票面金额8.5%-10%的贴息率购得的24张银行承兑汇票，再以低于票面金额3.6%-6%的贴息率卖出，从中获取利息差的行为，其本质是收取对价转让票据的行为，该买卖行为未将票据权利转让给银行并改变票据的流通性，故不属票据贴现。涉案票据的出票、承兑、兑付均由银行完成，张文孝仅实施了票据流转的一个中间环节，未取代银行为收付款人之间提供支付结算和资金清算服务。因此，原审被告人张文孝单纯从事买卖银行承兑汇票的行为，不应认定为支付结算行为。

3

再审判决

（2018）晋0921刑再2号

原审查明，2010年6月至2011年3月期间，被告人马正华未经国家有关部门批准，收集承兑汇票进行贴现，非法从事资金支付结算业务，马正华将收集的承兑汇票分别交给侯晓荣（另案处理）、郑某（另案处理）贴现。在此期间，被告人杨官林明知马正华从事非法贴现业务，仍利用自己的网银多次帮助马正华收款、打款。期间杨官林卡号为：×××的农行卡收到侯晓荣回款2.7亿余元，马正华卡号为：×××的农行卡收到郑某、赵琴（郑某之妻）回款6812万余元。

本院再审认为，原审被告人马正华未经国家有关部门批准，将向他人收集的承兑汇票进行贴现、进行营利的事实清楚，该行为虽然违反了《票据法》关于票据取得应当具有真实的交易关系和债权、债务关系的规定，但买卖承兑汇票的行为不属于”资金支付结算业务”，亦不宜认定为”其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，依法不构成非法经营罪。

再审判决

（2017）晋0921刑再2号

原审查明，2010年8月至2011年2月份期间，被告人郑喜明未经国家有关主管部门批准，私自与陈某（已判刑）、班某某（另案处理）、董某某（另案处理）等人贴现承兑汇票，非法承兑汇票金额约16000万元。其中根据陈某恢复的电脑账务记载，陈某为郑喜明贴现承兑汇票金额为15520.315973万元；据郑喜明供述，其与董某某进行承兑汇票交易600万元，与班某某进行承兑汇票交易500万元。郑喜明获利约3万元。

本院再审认为，原审被告人郑喜明未经国家有关部门批准，将向他人收集的承兑汇票进行贴现、进行营利的事实清楚，该行为虽然违反了《票据法》关于票据取得应当具有真实的交易关系和债权、债务关系的规定，但买卖承兑汇票的行为不属于”资金支付结算业务”，亦不宜认定为”其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”，依法不构成非法经营罪。