知假买假在法定幅度内索赔不构成敲诈勒索罪

一、引子

2019年11月06日，扬子晚报消息,柯先生是湖北省武汉市的一名职业打假人,虽有过多次打假经历并获法院支持的十倍赔偿，但是这次有些麻烦。

2017年至2018年8月,柯先生先后在武汉市某区白沙洲大市场冷链市场内,从5家商户手中购买无检验检疫的冻肉产品,花费现金42万余元。2018年年底,志在必得的柯先生将这5家商户告上法庭,要求十倍赔偿,索赔400多万元,并向当地监管部门进行了举报。就在法院就此索赔立案并第一次庭审后,柯先生遭到商户举报称其敲诈勒。

武汉当地警方立案时间为2019年6月3日,距今已过去5个月了;距柯先生上诉的终审时间8月20日，柯先生于今年6月向武汉市某区检察院提出了申诉。

二、问题分析：知假买假在法定幅度内索赔是否构成敲诈勒索罪？

【结论先行】知假买假的打假人也是消费者，在消费者保护法规定的法定10倍幅度内索赔的，并通过正当的法律途径提出诉求，不构成敲诈勒索罪

（一）知假买假的打假人也是消费者，知假买假的在消费者保护法规定的法定10倍幅度内索赔应得支持

1、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2013年12月23日，法释〔2013〕28号）第三条 因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

2、根据《最高人民法院关于发布第六批指导性案例的通知》（2014年1月26日，法〔2014〕18号）孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案（最高人民法院指导案例23号）
裁判要点：消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。

上述司法解释和指导案例说明，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益，法律并未限制消费者“知假买假”的索赔，应当支持消费者“知假买假”后索赔。这就确认了“知假买假”行为具有消费者主体资格，对于打击无良商家，维护消费者权益具有积极意义，有利于净化食品、药品市场环境。

最高法的司法观点还指出，指导案例23号旨在明确消费者明知食品不符合安全标准而购买的，有权主张十倍惩罚性赔偿。这一方面能够强化对消费者权益的法律保护，激发消费者的维权意识，鼓励食品消费者积极与食品违法行为作斗争，投诉、举报生产经营假冒伪劣食品行为，从而有利于社会公众监督食品安全，净化食品市场环境；另一方面能够对食品违法经营者起到威慑作用，促使生产经营者加强管理，诚信经营，把食品安全和质量永远放在第一位，确保食品安全，从而防范和减少食品纠纷的发生。——《最高人民法院司法观点集成(新编版)·民事卷IV》 第2699页 观点编号1157

（二）通过正当的法律途径提出诉求的，不能评价为敲诈勒索行为

敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对他人实施威胁，索取数额较大公私财物的行为。该罪构成要件为：(1)法益为公私财产权；(2)主观为非法占有故意；(3)客观为使用威胁或要挟行为；(4)主体为一般主体。其中使用威胁或要挟行为是该罪最主要的特征，也是认定罪与非罪的关键和难点。

上述司法解释和指导案例支持并认可知假买假的正面作用，明确知假买假的消费者有权主张十倍惩罚性赔偿。那么，打假人据此提出民事诉讼主张没有超出10倍以内的法定幅度进行索赔的，则并不具有非法占有的目的，诉讼索赔行为并不是威胁或要挟行，不具体敲诈勒索主观和客观要件，不构成敲诈勒索罪。

《人民法院案例选》2013年第3辑（总第85辑）陈曙光敲诈勒索案的裁判要旨还指出，本案中，被告人以向信息产业部投诉相威胁，利用SP商害怕被网络经营商终止业务的心理，索要高额的赔偿，其行为具有一定“威胁或要挟”的成分，但是行为人的维权行为是法律赋予公民的权利，不具备“威胁或要挟”行为的不正当性的特征。同时，SP商的超倍赔偿也没有被迫性，与行为人的“威胁与要挟”之间没有必然的因果联系。SP商向消费者发送诱惑性和不健康短信，本身就违反了国家信息部的相关规定，侵犯了消费者的权益，并且在遭到消费者投诉时，作为违法的SP商完全可以不必理会这种过高的赔偿要求，而是按照相关部门的规定来承担责任，如赔偿消费者合理损失，接受相关部门的处罚，采取有效的整改措施等等。再者，如果SP商不答应陈曙光的要求，面临的只是因其违法营业所面临的处罚，其正常的营业权并不会受到损害。因此，行为人的行为并不具备敲诈勒索犯罪中“威胁或要挟”的特征，不构成敲诈勒索罪。

这说明，为维护合法权益以威胁、胁迫方式获取高额赔偿款不能笼统的认定为敲诈勒索罪。

三、知假买假维权禁忌：越范围或捏造商品缺陷，不走法律途径私下高额索赔的容易涉嫌犯罪

虽然知假买假的打假人的消费者身份是被法律确定，其认定相应的索赔权。但是现在司法实践中，还是存在争议的，如果行为踩界“打假索赔”与“敲诈勒索”也并不是没有任何关系，例如，没有购买商品也要求赔偿（与商品无关的东西），或如果所购商品没有相关缺陷，“打假者”为了获得“赔偿”伪造证据，故意捏造商品有缺陷的事实，性质则会由依法赔偿转变为非法索取对方财物，很可能会构成敲诈勒索罪。

以杭州市经济技术开发区人民法院的判决为例，2016年至2018年9月期间，田某以谋利为目的，利用“打假”名义，在各大超市以投诉举报等相要挟，强行向超市人员收取现金、食物、礼盒、香烟等物品，非法获利共计一万余元。被告人田某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4000元。