认罪认罚中关于协商“罚”的三种类型

认罪认罚中关于协商“罚”的三种类型

一

余金平交通肇事案检察院因其精准的量刑建议未被法院采纳，提起抗诉求轻，结果二审改判加重，引发了司法检法律各界的思考。本文不讨论本案的实体或程序，而是以此为引想谈谈关于认罪认罚中，关于“罚”的控辩协商问题，本文略作讨论

目前，认罪认罚制度的中的直接依据规定在2018年修订的刑诉法和2019年两高三部出台的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》做了具体的规定，刑诉法176条第二款规定犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当就主刑、附加刑、是否适用缓刑等提出量刑建议。而《指导意见》指出，办理认罪认罚的案件，人民检察院一般应当提出确定刑的量刑建议。人民检察院提出量刑建议前，应当充分听取犯罪嫌疑人、辩护人或者值班律师的意见，尽量协商一致。对于事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名准确，量刑建议适当的，人民法院应当采纳。

二

这这一立法修改意味着检察机关在认罪认罚案件中做出量刑建议的权力，实质上已经具备了审判阶段的量刑权的部分权力属性，我国刑事司法权力配置在量刑权上已经发生明显的变化。

那么对于辩护人来说，在罪轻辩护的案件中，认罪认罚成为一项重要的工作之一

但是目前控辩关于认罪认罚制度中，就“罚”的协商，对于量刑建议的提出方式、采纳和调整。被告人与检察院讨价还价的机会很小，检察机关事实上在很大程度上掌握着认罪认罚协议签订的主动权。

三

目前认罪认罚的的做法多样。

强势型。有的经办人是直接给出一个主刑幅度，被告人和辩护人没有与之商量的余地，接受则签不接受则按其原来的建议加重10%左右；这种相对较强势，没有事先沟通的余地，效果不好，而且各个案件中，没有事先参考辩护人提出意见

沟通型。有的则提会提前告诉辩护人，事先与辩护人沟通案件情况和意见，提出一个幅度，并听取辩护人意见，以参考是否有相关情节公诉人没有考虑在内的，然后进行协商讨论量刑建议的范围。

交易型。面对多个被告人不认罪的案件，公诉人为了庭审中取得好的交易，攻破各个被告人的抵抗，对于情节轻的部分被告人提出，如果认罪的，则可以建议适用缓刑。

当然现实的做法总会比法律规定的多
作为辩护人，希望这一制度落实是更多地是倾向于协商沟通的方式，而协商一致后，法院对于这些量刑建议应当更多的“就缓不就实”、“就低不就高”、“就轻不就重”。