刑事错案的逻辑矛盾及处理

作者：姚树举   |   文章来源：检察日报

　定罪量刑应遵循不矛盾律，排除逻辑矛盾。如此，才能准确认定案件事实、正确适用法律。笔者结合刑事法、证据法原理及司法实践，运用逻辑推理和论证方法，从逻辑矛盾这一维度探究刑事错案成因，以期有效防范和纠正刑事错案。

　　案件事实认定和法律适用存在逻辑矛盾，是刑事错案发生的重要原因。一方面，在事实认定上，证据之间存在无法合理解释的逻辑矛盾。一是单个证据自相矛盾，即同一证据内容的不同组成部分之间存在矛盾；二是证据之间相互矛盾；三是证据内容与案件已知事实之间相互矛盾。另一方面，法律适用存在逻辑矛盾。例如，根据法律规定，关押期间怀孕妇女做人工流产的，仍属于审判的时候怀孕的妇女，依法不能适用死刑。但是，二审法院判处被告人死刑缓期执行。这一量刑结论与禁止对审判的时候怀孕的妇女判处死刑之间，存在逻辑矛盾，系法律适用错误。为有效防范和纠正刑事错案，应当探究逻辑矛盾的内在成因，发现、分析、解释并排除逻辑矛盾，准确认定案件事实，正确适用法律。

　　第一，遵循程序公正原则，确保证据的真实性、合法性和关联性。其一，为了确保证据真实性，应当保障取证程序合法。在刑事错案中，被告人虚假供述等证据通常系采用刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集。如果收集证据的程序、方式不符合法律规定，就会严重影响证据的真实性。因此，必须依照法定程序，收集、调取能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。其二，不得为了消除逻辑矛盾，而隐藏、毁灭无罪证据、罪轻证据。在逻辑上，无罪、罪轻证据与有罪、罪重证据之间系矛盾关系。认定案件事实、适用法律，不得隐藏、毁灭无罪、罪轻证据，以消除证据之间、证据与案件事实之间的逻辑矛盾。其三，不得先供后证。先供后证可能会人为地消除证据之间的逻辑矛盾。例如，在张玉环案中，原审认定的被告人有罪供述虽能与勘查笔录、法医学鉴定意见等证据相互印证，但系先供后证。此外，对于言词证据，应当注意审查高度一致的情形。比如，证人串供造成证言之间的虚假一致。

　　第二，确保思考的公正性，平等考虑相反证据和主张。首先，不得预设立场并选择性地收集、运用证据支持己方主张。既要依法收集审查有罪证据、罪重证据，又要依法收集审查无罪证据、罪轻证据；对于相反证据、主张，应当积极考虑是否具有合理性，是否能够削弱、反驳认定结论。其次，对于矛盾证据、相反主张的分析判断，不得先入为主，避免陷入经验主义误区。原因在于，两个互为矛盾关系的命题，虽然能够判断其中必有一真一假，但尚不能确定孰真孰假。要判断孰真孰假，必须根据在案证据综合分析判断。再次，对于在案证据的关联性，应当由法庭依法认定，不得轻率地将有利于犯罪嫌疑人、被告人的证据和主张解释为不具有关联性。因此，对于犯罪嫌疑人供述的犯罪事实、无罪或者罪轻的事实、申辩和反证，以及相关证据，公安机关无论是否采信，都应当如实记录、妥善保管，并连同核查情况附卷。

　　第三，运用逻辑推理和逻辑论证，发现案件事实的逻辑矛盾，排除虚假证据。一是运用逻辑推理揭示案件事实认定的逻辑矛盾。例如，在聂树斌案中，被告人供述的作案日期是被葛某批评的当日或者次日。根据办案机关调取的出勤证明，运用演绎推理推出原审判决关于被告人作案时间的认定，与在案证据存在逻辑矛盾。二是运用矛盾关系推理排除虚假证据。在逻辑上，两个互为矛盾关系的证据，不能同真，必有一假。譬如，在陈满案中，既然能证明案发时被告人仍在宁屯大厦，那么其不可能同时又在案发现场。三是运用逻辑论证揭示逻辑矛盾。比如，运用归谬法揭示事实认定的逻辑矛盾。根据归谬法原理，假设某主张成立，如果根据逻辑推理规则推出矛盾，那么假设不成立。

　　第四，增强案件事实认定和法律适用的说理性，自觉避免逻辑矛盾。只有充分说理，才能有效揭示、自觉避免事实认定和法律适用中的逻辑矛盾。定罪量刑说理既要确保理由的真实性、可接受性和关联性，又要满足逻辑论证的融贯性。其一，确保理由的真实性、可接受性和关联性。如果证据虚假、未经查证属实，或者法律适用错误，不得作为论证理由和依据。同时，遵循关联性原则，确保理由能为主张的合理性提供逻辑支持。其二，确保理由的融贯性。定罪量刑说理的前提不能包含逻辑矛盾。理由不得自相矛盾，理由之间、理由与主张之间不得相互矛盾，确保案件事实认定与法律适用的一致性。此外，定罪量刑说理可能隐含着说理主体认为是理所当然的前提，因此，还需要审查隐含前提是否存在逻辑矛盾。其三，充分阐明犯罪事实认定过程，分析论证控辩双方有争议的证据认定和采信过程。对于被告人、辩护人提出的无罪、罪轻证据和辩解意见，无论是否采信、采纳，都应当充分体现、阐释和说理。需要注意的是，根据排中律，对于相互矛盾的理由、主张不能都予以否定，必须肯定其一，否则，说理就会犯“两不可”的逻辑错误，违背思维的明确性，造成含糊其词、模棱两可。

　　司法实践中，坚持以庭审为中心，遵循证据裁判原则，强化对证据的实质性审查。审查据以定罪的单个证据内部、证据之间、证据与案件事实之间是否存在逻辑矛盾，根据证据认定案件事实的过程是否符合逻辑规则，全案证据能否得出被告人有罪的唯一结论。如果案件事实认定不能达到排除合理怀疑的证明标准，应当不折不扣地坚持和贯彻疑罪从无原则。建立健全以案件质效为导向的考核机制和防错纠错机制，实现执法司法办案精细化，注意审查、核实和分析案件细节，确保刑事案件办理质量和效果。办案人员应当掌握并能熟练运用逻辑推理和论证方法，进一步提高判断力，准确认定案件事实，正确适用法律，最大限度防范和纠正刑事错案，充分实现惩罚犯罪与保障人权相统一。

　　（作者单位：中国人民大学诉讼案例研究中心）